Tak, napiszę na kogo oddam swój głos…

Jestem liberałem gospodarczym, wierzę w wolny rynek. I na podstawie poglądów ekonomicznych wybrałem odpowiedniego dla siebie kandydata.

Pierwsza tura jest od wyrażania swoich poglądów.

Janusz Korwin-Mikke jako jedyny uparcie dąży do wprowadzenia prawdziwie wolnego rynku. ^{(1) (2)} Prywatyzacja służby zdrowia, reforma systemu emerytalnego i szkolnictwa, reorganizacja wymiaru sprawiedliwości – o tym mówi się odkąd ja sięgam pamięcią.  Tylko mówi. Żadna dotychczas rządząca partia polityczna nie zdecydowała się odważny krok . Czas na zmiany.

Zdaję sobie sprawę, iż Korwin-Mikke nie ma szans na wygraną. Ale istnieje szansa na promowanie idei wolnorynkowych, pokazanie, że przywiązanie do pojęcia wolności oraz chęć zmian w obecnym systemie, deklaruje nie tylko garstka fanatyków zebranych wokół osoby JKM.

A dlaczego nie inni ?

Jarosław Kaczyński powiedział dzisiaj na spotkaniu wyborczym z rolnikami (?) : „Nie jestem liberałem”. Z resztą, udowadnianie tezy, iż PIS jest partą socjalistyczną w zasadzie nie ma sensu, ponieważ PIS był, jest i będzie socjalistyczny – to fakt. Moralistą nie jestem, więc samo utożsamienie się z konserwatyzmem w życiu społecznym to za mało.

Bronisław Komorowski w kampanii prezydenckiej przegiął pałę totalnie. Od zawsze uważałem, że PO ma z liberalizmem tyle wspólnego, ile ja z piłką nożną – coś tam wiem i czasem pokopię.⁽³⁾ Niemniej, pokładałem pewne nadzieje w rządach PO. Lecz gdy słyszę z ust Komorowskiego: „nie jestem za prywatyzacją służby zdrowia, tylko zwiększeniem konkurencyjności szpitali”, otwiera mi się nóż w kieszeni. Reforma służby zdrowia nie może mieć wersji light! I Bronek to dobrze wie, że NFZ prędzej czy później sprywatyzowany zostanie. Ale co tam, obecnie lepiej jest działać populistycznie i mówić tak, jak tego oczekuje lud…

Grzegorz Napieralski – lewica, socjalizm, SLD. Bez komentarza.

Andrzej Olechowski – niby za, niby przeciw. Nic konkretnego nie słyszałem, aczkolwiek wydaje mi się ciekawy fragment jego programu wyborczego: „Ważną zasadą nowego systemu [opieki zdrowotnej] winna być konkurencja zarówno ubezpieczycieli, jak i jednostek świadczących usługi medyczne.” ⁽⁴⁾ Poza tym, nic interesującego.

Reszty komentować nie będę. Szkoda Waszego czasu.

Druga tura jest od wybrania mniejszego zła.

Mniejszym złem jest Komorowski. Sytuację rząd PO – prezydent PIS, już mieliśmy. Czy z tego wynikło coś dobrego? Nie sądzę. Może łudzę się, że podczas sytuacji PO – PO coś się zmieni w Polsce.

• Może uda się „przecisnąć” reformę szkolnictwa wyższego tak potrzebną polskim uczelniom wyższym – reforma ta nie jest w wymarzonym przeze mnie wymiarze, ale wprowadzi chociaż trochę świeżości.

• Skoro kupy gówna jakim jest NFZ ruszyć się nie chce, to może komercjalizacja szpitali pomoże choć trochę. Wszak nieśmiałe próby reform liberalnych są lepsze od zatwardziałego socjalizmu.

A może (liberalne) PO poczuje, że ma władzę i wprowadzi kolejne ograniczenia wolności obywatelskiej, nałoży wyższą akcyzę na paliwo, alkohol i papierosy a na koniec, za dobrze wykonany plan czteroletni zwiększy zarobki posłów.

Marzy mi się życie w kraju w którym mam zapewnioną profesjonalną opiekę zdrowotną, dzieci uczęszczają do dobrze kształcących szkół i uniwersytetów a sam nie boję się zostawić pod sklepem otwartego samochodu. Może kiedyś.

Przypisy:

(1) http://prezydentxxi.pl/gospodarka/

(2) http://korwin-mikke.pl/strony/wolnosc_i_praworzadnosc_zarys_programu

(3) „Liberałowie udowodnili, że nie mają żadnych, najmniejszych kwalifikacji ekonomicznych, i nigdy w żadnej koalicji – gdyby do takiej kiedykolwiek doszło – nie mogą obejmować resortów ekonomicznych, bo zrujnują kraj.” Stefan Niesołowski źródło: http://pl.wikiquote.org/wiki/Stefan_Niesiołowski

(4) http://www.olechowski.pl/program/show/id/6

Poza tym, z mężczyzn którzy popierają idee parytetów można wymienić Henryka Wujec czy Jerzego Osiatyńskiego – obydwoje mniej lub bardziej związani z partią Demokraci.pl, więc ich poglądy wydają się być zrozumiałe. 3 4

Co ciekawe, większość kobiet z którymi rozmawiałem, „nie interesuje się polityką i mam dać spokój z takimi pierdołami”, albo „i tak głosuje na faceta, bo kobiety są dla nich konkurencją”. To by było na tyle, jeśli chodzi o polityczne aspiracje moich koleżanek ;)

O nielogiczności i argumentach „przeciw”, pisałem już tutaj. Warto sobie przypomnieć ;-)

Nie mam już najmniejszych wątpliwości, iż Polska traci swoją suwerenność. Bo jak inaczej nazwać fakt, kiedy grupka urzędników wpada na genialny pomysł: „Trzeba zakazać sprzedaży zwykłych żarówek – niech ludzie kupują energooszczędne.” – i cała unia kupuje drogie żarówki z domieszką rtęci.
To ci ekologia. Pełną parą.

Jakkolwiek. Żarówki jest to początek. Następne mają być pralki, lodówki i czajniki elektryczne. Bo stare technologie to zło, a nowe są fajne i w ogóle. Kapitalizm to piękny ustrój, w którym człowiek sam wybiera, co jest dla niego korzystniejsze. Tak więc, stare modele wypierane są przez nowe, gdy jest na nie popyt ! Gdy ludziom bardziej podoba się nowa pralką – kupują ją. Człowiek z natury dokonuje racjonalnych wyborów, więc nielogicznie byłoby twierdzić, iż stare pralki dalej dobrze się sprzedają, bo ludzie są do nich przyzwyczajeni. Do wyparcia nieekonomicznych produktów nie potrzebna jest interwencja z zewnątrz. Rynek sam sobie poradzi.

Lecz tutaj nie chodzi tylko o ekologię. Człowiekowi wmawia się, że to państwo wie lepiej, co jest dla niego dobre. Wszelkie nakazy mają sprawić, iż nasze życie będzie bezpieczniejsze i lepsze. Niestety, większości ludzi odpowiada taka relacja: państwo myśli –obywatel wykonuje.
Ja natomiast, staram się przekazać ludziom, iż indywidualizm jest wartością nadrzędną. Żaden rząd, żadna unia nie może zakazać kupna żarówki – jakakolwiek ona by nie była. A może po prostu lubię kolor starych stu watówek, mam ich w domu ponad tuzin, wszystkie się palą, a ponadto sądzę, że globalne ocieplenie to bujda ?

PS 21-24 września jestem w Wilkasach, nad jeziorem Niegocin na Akademickich Mistrzostwach Polski w… żeglarstwie. Trzymajcie kciuki !

A, i jeszcze trochę humoru. Co do wpisu: http://i37.tinypic.com/2e4km51.jpg

Zależność jest banalnie prosta: im większa biurokracja – tym więcej jest okazji aby wziąć łapówkę i nakraść. Mało kto zdaje egzamin za pierwszym razem, zatem niejedna osoba może zadać sobie pytanie: „skoro statystycznie zdawalność wynosi 30% (1), po co się trudzić – prawo jazdy sobie kupię”. Nie powiem, wyjdzie drożej, ale za to bez stresu i szybko.

Proceder kupowania prawa jazdy trwa dalej i ma się całkiem dobrze. Ośrodki egzaminacyjne oczywiście próbowały walczyć z tym instalując śmieszne kamery wewnątrz samochodu – jakbym to właśnie w samochodzie miał wręczać łapówkę… Sam egzamin jest za trudny – mówią o tym wszyscy, lecz nikt tego nie zmienia. Każdy kto już ma prawo jazdy, przyzna mi rację, iż kurs nie przygotowuje dobrze do przyszłej roli kierowcy, a już na pewno egzamin nie jest miarodajny co do posiadanych umiejętności. Wprawę w prowadzeniu samochodu zdobywa się wraz z doświadczeniem i czasem spędzonym za kółkiem.
Z resztą, rzeczy oczywistych tłumaczyć nie zamierzam.

Nie jestem zwolennikiem całkowitego zniesienia egzaminu na prawo jazdy. Polskie społeczeństwo nie jest przygotowane do tak rewolucyjnej zmiany. Niech kursy przygotowawcze zostaną jak obecnie – podczas 30 godzin obowiązkowych jazd szkoleniowych poznamy podstawy kierowania samochodem. Egzamin teoretyczny wydaje się być zbędny – 80% rzeczy w nim zawartych dziś już nie pamiętam, a elementarne zasady ruchu drogowego nabywa się wraz z pierwszymi godzinami jazdy samochodem.

Sam egzamin natomiast powinien być ograniczony do minimum. Jeżdżę sobie po mieście, zaparkuje w dwóch miejscach, trzy razy zawrócę. Nie spowodowałem zagrożenia dla ruchu drogowego, nie przejechałem na czerwonym świetle – zdałem. Idiotyczne są wymagania egzaminatora, iż musimy zaparkować w wyznaczonym przez niego miejscu: nie potrafię się zmieścić – zaparkuje 20 metrów dalej, proste.

Zdawalność przy nowym egzaminie Tuudiego wynosi 95% (wszak zawsze znajdzie się ktoś, to nie wie, iż to zielone światło pozwala na wjazd na skrzyżowanie) i prawie wszyscy są szczęśliwi: obywatele bo szybko dostają prawo jazdy i prokuratura, bo nowy egzamin niemalże całkowicie wyeliminował problem korupcji w ośrodkach egzaminacyjnych.

Sami egzaminatorzy nie będą zadowoleni, bo połowa z nich straci ciepłe posadki utrzymywane z moich podatków. Cóż, w ramach walki z bezrobociem zamiast kopać koparką, można wynająć dziesięciu chłopa aby kopali łopatami – rezultat będzie podobny. Można, ale po co ?

PS. Nowe logo autorstwa Zabka czeka na Wasze opinie ;)

(1) Żródło.

Aby być posłem – powinno człowieka stać na to.
Sejm w końcu przestanie być miejscem szybkiego wzbogacenia się. Do władzy dojdą ludzie, dla których chęć rządzenia jest priorytetowa. Ktoś zarzuci, „jeśli do władzy dojdą sami bogaci, będą tworzyć ustawy korzystne dla siebie”.
Oczywiście taki Kulczyk czy Mikuśkiewicz, przeforsowali by parę ustaw, dzięki którym byliby jeszcze bogatsi. Lecz łatwiej byłoby ich przekonać do gruntownych zmian które tak bardzo potrzebne są w Polsce, niż posłów, dla których jedynym wyznacznikiem tak/nie podczas głosowania są słupki w sondażach i opinia publiczna.

W Polsce brakuje partii, która od pierwszego, do ostatniego dnia konsekwentnie realizowałaby nawet swój umiarkowanie liberalny program. Dla mnie – liberała, mniejszym zagrożeniem jest socjalistyczna partia, która jest wierna swoim postanowieniom, niż pseudoliberalna partia która „jest za a nawet przeciw”. Powód jest bardzo prosty: działając, powinienem wiedzieć, czego spodziewać się po innych.
===
PS Kacper, w komentarzu wysuwa tezę, iż nagłówek ”Jak wyruchać państwo?”, sprawia, że jestem postrzegany jako mniej inteligentny. To jest możliwe. Natomiast, nagłówek spełnił swoją prowokacyjna rolę wybornie ;)

Rzecznik Praw Obywatelskich chce stworzenia systemu obowiązkowych ubezpieczeń od skutków klęsk żywiołowych. RPO zwrócił się z apelem do premiera o rozważenie projektu ustawy w tej sprawie.(…)
- Biorąc pod uwagę występujące obecnie tendencje w zmianach klimatycznych wydaje się celowe i pilne wprowadzenie również w Polsce systemu, który by dalekosiężnie, skutecznie i bardziej sprawiedliwie rozkładał ciężary walki ze skutkami klęsk żywiołowych – sugeruje Rzecznik.

Jest sprawą zupełnie oczywistą, iż jakiekolwiek ubezpieczenie nie powinno być obowiązkowe, a już na pewno nie od skutków klęsk żywiołowych. Zastanawiam się, jaki interes ma Pan Kochanowski w proponowaniu takich niedorzeczności, bo szczerze wątpię, że kieruje się dobrem obywateli. No, może tych pracujących w firmach ubezpieczeniowych…

Niech mi ktoś wytłumaczy, po jaką cholerę mam się ubezpieczać od powodzi, gdy mój dom stoi na wzgórzu, a do najbliższej rzeki czy jeziora mam 5 kilometrów? Z jakiej racji Państwo w imię „sprawiedliwego rozkładu ciężaru walki” de facto każe mi płacić na innych ludzi?

Przezorny człowiek, spoglądający w przyszłość, aby uchronić się przed kataklizmem: może albo samemu się ubezpieczyć, albo budować swój dom, nie w pobliżu rzek, ale w miejscach stosunkowo bezpiecznych. Sam jestem w stanie ocenić realne zagrożenie dla moich posiadłości i sam powinienem mieć możliwość zadecydowania, czy chce się ubezpieczyć czy nie. A może po prostu, nie lękam się żywiołów, bo mój dom to prawie bunkier ? ;)