Milton Friedman (ur. 31 lipca 1912 w Nowym Jorku, zm. 16 listopada 2006 w San Francisco) – ekonomista amerykański, twórca monetaryzmu, laureat nagrody Banku Szwecji im. Alfreda Nobla w dziedzinie ekonomii w 1976 roku. Zdecydowany obrońca i propagator wolnego rynku. W książce Kapitalizm i Wolność proponował minimalizację roli rządu w gospodarce wolnorynkowej, w celu zapewnienia politycznej stabilności i wolności. Jego książka Wolny wybór odegrała wielką rolę w kształtowaniu postaw antysocjalistycznych.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Milton_Friedman

• Własne pieniądze, na własne potrzeby – np. obiad w restauracji. Szczególną uwagę przewiązujemy do tego, aby smacznie zjeść, ale nie wydać nadmiernie dużo pieniędzy.

• Własne pieniądze, na cudze potrzeby – np. kupno prezentu dla przyjaciela. Staramy aby zakupiona przez nas rzeczy była maksymalnie tania – kwestia jakości schodzi na drugi plan. Nie przywiązuje człowiek tak dużej uwagi do prezentów, niż do rzeczy które kupuje dla siebie.

• Cudze pieniądze, na własne potrzeby – np. obiad płacony z firmowej karty kredytowej. Priorytetem w wyborze dania jest jego smak, bądź prestiż. W ogóle nie zastanawiamy się nad jego ceną – im drożej, tym lepiej. Jesteśmy bardzo dokładni, aby dostać to, czego oczekujemy.

• Cudze pieniądze, na cudze potrzeby – np. nauczyciel w państwowej szkole, lekarz zlecający drogie badania, urzędnik decydujący o wybudowaniu nowej drogi.

Czwarty sposób wydawania pieniędzy jest najgorszy. Koszty utrzymania szpitali, szkół, uniwersytetów, urzędów są wysokie, a jakość niska – bo osoba nimi zarządzająca wydaje cudze pieniądze, na cudze potrzeby. Zarządca nie przykłada wielkiej uwagi to tego, aby stosunek ceny do jakości był optymalny. Bo przecież urzędnik nie buduje drogi za własne pieniądze, a nauczyciel nie wydaje własnych pieniędzy na dzieci, które uczy.

Oni wydają pieniądze podatników. W ten sposób uciekają one z systemu.

Tak, napiszę na kogo oddam swój głos…

Jestem liberałem gospodarczym, wierzę w wolny rynek. I na podstawie poglądów ekonomicznych wybrałem odpowiedniego dla siebie kandydata.

Pierwsza tura jest od wyrażania swoich poglądów.

Janusz Korwin-Mikke jako jedyny uparcie dąży do wprowadzenia prawdziwie wolnego rynku. ^{(1) (2)} Prywatyzacja służby zdrowia, reforma systemu emerytalnego i szkolnictwa, reorganizacja wymiaru sprawiedliwości – o tym mówi się odkąd ja sięgam pamięcią.  Tylko mówi. Żadna dotychczas rządząca partia polityczna nie zdecydowała się odważny krok . Czas na zmiany.

Zdaję sobie sprawę, iż Korwin-Mikke nie ma szans na wygraną. Ale istnieje szansa na promowanie idei wolnorynkowych, pokazanie, że przywiązanie do pojęcia wolności oraz chęć zmian w obecnym systemie, deklaruje nie tylko garstka fanatyków zebranych wokół osoby JKM.

A dlaczego nie inni ?

Jarosław Kaczyński powiedział dzisiaj na spotkaniu wyborczym z rolnikami (?) : „Nie jestem liberałem”. Z resztą, udowadnianie tezy, iż PIS jest partą socjalistyczną w zasadzie nie ma sensu, ponieważ PIS był, jest i będzie socjalistyczny – to fakt. Moralistą nie jestem, więc samo utożsamienie się z konserwatyzmem w życiu społecznym to za mało.

Bronisław Komorowski w kampanii prezydenckiej przegiął pałę totalnie. Od zawsze uważałem, że PO ma z liberalizmem tyle wspólnego, ile ja z piłką nożną – coś tam wiem i czasem pokopię.⁽³⁾ Niemniej, pokładałem pewne nadzieje w rządach PO. Lecz gdy słyszę z ust Komorowskiego: „nie jestem za prywatyzacją służby zdrowia, tylko zwiększeniem konkurencyjności szpitali”, otwiera mi się nóż w kieszeni. Reforma służby zdrowia nie może mieć wersji light! I Bronek to dobrze wie, że NFZ prędzej czy później sprywatyzowany zostanie. Ale co tam, obecnie lepiej jest działać populistycznie i mówić tak, jak tego oczekuje lud…

Grzegorz Napieralski – lewica, socjalizm, SLD. Bez komentarza.

Andrzej Olechowski – niby za, niby przeciw. Nic konkretnego nie słyszałem, aczkolwiek wydaje mi się ciekawy fragment jego programu wyborczego: „Ważną zasadą nowego systemu [opieki zdrowotnej] winna być konkurencja zarówno ubezpieczycieli, jak i jednostek świadczących usługi medyczne.” ⁽⁴⁾ Poza tym, nic interesującego.

Reszty komentować nie będę. Szkoda Waszego czasu.

Druga tura jest od wybrania mniejszego zła.

Mniejszym złem jest Komorowski. Sytuację rząd PO – prezydent PIS, już mieliśmy. Czy z tego wynikło coś dobrego? Nie sądzę. Może łudzę się, że podczas sytuacji PO – PO coś się zmieni w Polsce.

• Może uda się „przecisnąć” reformę szkolnictwa wyższego tak potrzebną polskim uczelniom wyższym – reforma ta nie jest w wymarzonym przeze mnie wymiarze, ale wprowadzi chociaż trochę świeżości.

• Skoro kupy gówna jakim jest NFZ ruszyć się nie chce, to może komercjalizacja szpitali pomoże choć trochę. Wszak nieśmiałe próby reform liberalnych są lepsze od zatwardziałego socjalizmu.

A może (liberalne) PO poczuje, że ma władzę i wprowadzi kolejne ograniczenia wolności obywatelskiej, nałoży wyższą akcyzę na paliwo, alkohol i papierosy a na koniec, za dobrze wykonany plan czteroletni zwiększy zarobki posłów.

Marzy mi się życie w kraju w którym mam zapewnioną profesjonalną opiekę zdrowotną, dzieci uczęszczają do dobrze kształcących szkół i uniwersytetów a sam nie boję się zostawić pod sklepem otwartego samochodu. Może kiedyś.

Przypisy:

(1) http://prezydentxxi.pl/gospodarka/

(2) http://korwin-mikke.pl/strony/wolnosc_i_praworzadnosc_zarys_programu

(3) „Liberałowie udowodnili, że nie mają żadnych, najmniejszych kwalifikacji ekonomicznych, i nigdy w żadnej koalicji – gdyby do takiej kiedykolwiek doszło – nie mogą obejmować resortów ekonomicznych, bo zrujnują kraj.” Stefan Niesołowski źródło: http://pl.wikiquote.org/wiki/Stefan_Niesiołowski

(4) http://www.olechowski.pl/program/show/id/6

Ela najwyraźniej nie zrozumiała idei akcji. Nawet jeśli wszyscy mieszkańcy ziemi wyłączyli światło na godzinę, i tak guzik by to dało. Mimo, iż kampanie ekologiczne mam totalnie w nosie, podoba mi się pomysł uzmysławiania ludziom, że warto oszczędzać energię elektryczną! Bynajmniej nie ze względów ekologicznych, ale typowo ekonomicznych.

Polskie społeczeństwo jeszcze długo nie będzie należeć do bogatych. A ile słyszymy, że od pierwszego do pierwszego nie starcza, „bo opłat tak okropnie dużo”? Może warto pamiętać, aby zgasić światło i telewizor po wyjściu z pokoju ? Grosz to grosza i przez cały rok uzbiera się całkiem pokaźna sumka.

Cóż, Ela tego nie rozumie. W mieszkaniu świeci światło jak w Las Vegas, bo nie lubi ciemności, a kąpie się z taką ilością wody, że dwa razy zalała już sąsiadów z dołu.
Zmieni zdanie, gdy zacznie sama na siebie zarabiać.

Ponadto. Podczas gdy kraje UE zajmują się jakimiś klimatycznymi pierdołami, Chiny śmieją się z nas i na żadne porozumienia zgodzić się nie chcą. To im się opłaca! Jeżeli wzrost gospodarczy Chin, będzie wzrastać w tak wysokim tempie jak obecnie, za 20-30 lat kraje Unii Europejskiej staną się wasalami Chin. Ale czy to ważne? Ważne, że będziemy sługami EKOLOGICZNYMI !

PS Zachęcam do zapoznania się z ogłoszeniem drobnym dostępnym: TUTAJ. Jeśli nie możesz mi pomóc, proszę podeślij linka do swoich znajomych :)

Elektrownie atomowe. Biegły w dziedzinie fizyki bynajmniej nie jestem. Przypuszczam, że wokół fizycznych aspektów działania elektrowni skupiać się nie muszę. Natomiast, chłopak w zielonej kurtce starał się przekonać mnie, iż:

1. Energia pochodząca z wiatru jest tańsza od wszelakiej innej. Bo za wiatr płacić nie trzeba. Nie jest tańsza. I koniec. Liczby są nieubłagane:

Jednostkowe koszty wytwarzania energii elektrycznej (bez handlu CO2) wynoszą odpowiednio:

• Elektrownia atomowa z reaktorem EPR – 132

• Elektrownia na węgiel kamienny – 197

• Farmy wiatrowe z rezerwowaniem mocy – 345 (!)

Koszt jednostkowy w z³/MWh (cokolwiek to znaczy – ważne, że liczby są przejrzyste)

Poczytać dokładniej można tutaj: http://www.cyf.gov.pl/pdf/rej/rej6.pdf

Już nie raz czytałem o tym, że do farm wiatrowych trzeba dopłacać „bo to czasem się nie kręcą” a i „często w ogóle są nieopłacalne”, o czym przekonano się dopiero po ich wybudowaniu.

2. W Polsce nikt nie będzie chciał wybudować elektrowni atomowej, bo jest za droga.

„Coś jest tanie, czy drogie”- jest to pojęcie względne. Dla mnie spodnie za 200 zł mogą być za drogie, natomiast dla innego mogą być tanie. Analogicznie, jeśli wartość całej inwestycji budowy EA w Polsce będzie wynosić np. 10 miliardów euro jestem przekonany, iż kwota ta dla potentatów nie jest czymś astronomicznym. Dosyć teorii. EA będzie budować PGE (Skarbu Państwa) + ktoś. Kto? Nie wiadomo.

„Francuzi, Amerykanie, Koreańczycy, Japończycy oraz Czesi walczą o udział w budowie elektrowni jądrowej w Polsce.” : http://tinyurl.com/y9w52vr

Milton Friedman, kiedyś powiedział: If you pay people not to work and tax them when they do, don’t be surprised if you get unemployment. (Jeśli płacicie ludziom za to, że nie pracują, a każecie im płacić podatki gdy pracują, nie dziwcie się, że macie bezrobocie.)

Jeżeli płaci się społeczeństwu za ‘nic nie robienie’, nie można mieć pretensji, iż bezrobotni mają trudność w odnalezieniu się na rynku pracy. Państwo nie powinno być instytucją charytatywną, wspierającą lenistwo i permanentny brak zaangażowania. Urzędy Pracy można śmiało zastąpić prywatnymi Agencjami Pracy, które notabene działają prężniej i na wyższym poziomie, a co najważniejsze nie są finansowane z podatków obywateli.
Jestem w stanie zaakceptować półroczną pomoc dla ludzi pracujących przez dłuższy czas i nagle tracących zatrudnienie. 6 miesięcy jest wystarczającym okresem na pozbieranie myśli, przekwalifikowanie i znalezienie nowego zatrudnienia. Pomoc powinna być taka, aby ludziom opłacało się intensywnie szukać pracy!

Wprowadzenie rozwiniętego socjalnego zaplecza w Państwie, powoduje utratę jednej z najważniejszych wartości dla człowieka – empatii. Wymagamy od Państwa pomocy dla najuboższych, bo tak jest wygodniej – obrócić się plecami, bądź przejść bokiem obok potrzebującego. Gdzie jest rodzina, przyjaciele, najbliżsi, gdy ktoś straci pracę? Najłatwiej poradzić – „idź do urzędu, zarejestruj się, pobierz zasiłek. Może ktoś Cię będzie potrzebował”.
Aparat pomocy socjalnej wypiera zwyczajną ludzką solidarność, tworząc ludzi nieczułych na ludzką krzywdę i potrzebę. Śmiem twierdzić, iż materialna pomoc Państwa zabija emocjonalnie ludzi, co na dłuższą metę jest całkowicie szkodliwe:
- Państwo stosujące szeroki wachlarz opieki, prędzej czy później będzie musiało podnieść podatki, co siłą rzeczy zahamuje rozwój gospodarczy.
- Gdy zapomogi dostępne są bardzo łatwo, zgłaszają się po nie osoby, które faktycznie nie potrzebują pomocy , co w ostateczności doprowadza do sytuacji, iż naprawdę potrzebujący pozostanie bez wsparcia.

Dlatego jestem zdania, iż materialną pomoc powinna zostać przekazana w ręce fundacji charytatywnych bądź kościołów. W organizacjach takich pracują osoby mające doświadczenie w pomaganiu ludziom. Nie twierdzę utopijnie, że wraz z takim manewrem zlikwiduję problem pobierania materialnej pomocy przez ludzi niemających trudnej sytuacji, ale jestem przekonany, iż proceder ten zostanie w dużej mierze ukrócony. Pracownicy instytucji charytatywnych są to zazwyczaj ludzie, którzy czują powołanie do pomagania innym. Nie są to urzędasy przygnębieni swoim zajęciem, którzy podpiszą wszystko co mają na biurku, żeby tylko szybciej w domu zjeść obiad.

… bo kroczący kapitalizm czasem depcze ludzi. Lecz nierzadko znajduje się dłoń, która wyciągnie ofiarę spod stopy pieniądza.